ENTRE CORPS ET ESPRIT, UNE FRACTURE MÉDICALE ET PHILOSOPHIQUE

Retour aux sources anciennes du concept de la « psycho-somatique », fondement d’une approche plus holistique de la maladie, et qui pourrait annoncer une médecine du futur plus attentive aux dimensions émotionnelles et sociales des patients.

Une médecine aux frontières de l’invisible

Johann Heinroth aurait le premier employé le mot psycho-somatique, en 1818, mais avec un trait d'union qui restera un objet de litige, car signe dialectique. Le terme est repris par Felix Deutsch en 1922, sans trait d’union. Il sera introduit en France par Delay et coll. en 1946. La médecine psychosomatique suscite depuis des décennies une controverse profonde, divisant le corps médical, les philosophes, et même les patients. Cette discipline repose sur l’idée que les troubles physiques ne trouvent pas toujours leur origine dans une cause biologique identifiable, mais peuvent aussi découler d’un déséquilibre psychologique ou émotionnel. A la croisée des chemins entre le corps et l’esprit, la médecine psychosomatique remet en question les fondements mêmes de la médecine moderne, qui privilégie une approche dite cartésienne fondée sur la séparation stricte de ces deux dimensions.

Cette controverse soulève des questions majeures : le corps est-il une simple machine biologique, ou bien un système complexe influencé par les émotions, les pensées et l’inconscient ? Comment prouver scientifiquement l’influence du psychisme sur le corps ? Et surtout, quelles implications éthiques et thérapeutiques en découlent ?

La genèse d’une controverse : le corps et l’esprit, une dichotomie historique

La controverse autour de la médecine psychosomatique trouve ses racines dans l’histoire de la pensée occidentale. Depuis l’Antiquité, les médecins ont cherché à comprendre le lien entre le corps et l’âme. Hippocrate, considéré comme le père de la médecine, croyait déjà que les émotions et les humeurs pouvaient influencer la santé physique. Cependant, au XVIIe siècle, René Descartes établit une rupture nette entre le corps, considéré comme une machine, et l’esprit, une entité immatérielle indépendante.

Cette vision dualiste a façonné la médecine moderne. La médecine scientifique, apparue au XIXe siècle, a renforcé cette approche en se concentrant exclusivement sur les mécanismes biologiques et en écartant toute dimension subjective. Les maladies ont été classifiées, les symptômes analysés, les traitements standardisés. Mais cette approche mécaniste a laissé peu de place à la prise en compte des facteurs psychologiques, qui étaient relégués au domaine de la psychanalyse et de la philosophie. C’est au XXe siècle que la médecine psychosomatique réapparaît, portée par des figures comme Sigmund Freud, Franz Alexander et George Engel. Ces pionniers affirment que certaines maladies – comme les ulcères, l’asthme ou les maladies cardiaques – ne peuvent être comprises qu’en tenant compte des interactions entre le corps et le psychisme.

Les arguments des partisans d’une médecine plus holistique

Les défenseurs de la médecine psychosomatique prônent une approche holistique de la santé. Ils considèrent que le corps et l’esprit forment un tout indissociable, et que la prise en charge médicale doit inclure les dimensions psychologiques et émotionnelles du patient. C’est donc une approche holistique de la maladie qui rappelle que l’homme a une âme chevillée au corps, un psychisme qui coiffe et intègre les organes.

C’est ainsi que pour Jakob von Uexküll la médecine psychosomatique est « une branche de la médecine qui concerne l’étude des phénomènes de l’esprit et leur signification dans l’apparition et le développement des maladies affectant le corps ». En réalité, plutôt qu’une branche de la médecine, il s’agit d’un nouvel esprit médical selon lequel toutes les maladies sont psychosomatiques puisqu’elles concernent toujours un homme vivant, animal doué de langage et de pensée sinon de raison.

a) L’évidence clinique : quand le stress rend malade De nombreuses études montrent l’impact du stress, de l’anxiété et des traumatismes sur le corps. Le stress chronique, par exemple, est associé à des maladies cardiovasculaires, des troubles digestifs, des migraines et une baisse du système immunitaire. Les troubles psychosomatiques sont courants, mais souvent mal diagnostiqués, car les médecins cherchent d’abord une cause biologique identifiable.

Les partisans de la médecine psychosomatique mettent en avant des cas où les symptômes physiques ne disparaissent que lorsque le patient traite ses conflits émotionnels sous-jacents. Par exemple, des patients souffrant de douleurs chroniques inexpliquées voient leurs symptômes diminuer après une thérapie psychologique.

b) La théorie du modèle bio-psycho-social

En 1977, George Engel propose le modèle bio-psycho-social, qui devient une référence dans la médecine psychosomatique. Ce modèle soutient que la santé est le résultat d’une interaction complexe entre des facteurs biologiques, psychologiques et sociaux. Pour Engel, il est impossible de comprendre une maladie en ne tenant compte que du corps biologique. Il faut aussi considérer le contexte de vie du patient, ses relations sociales et son état émotionnel.

3. Les arguments des opposants : une médecine trop subjective ? Malgré ces avancées, la médecine psychosomatique reste critiquée par une partie du corps médical. Les opposants mettent en avant plusieurs arguments.

a) L’absence de preuves scientifiques objectivables

L’une des critiques majeures porte sur le manque de preuves scientifiques solides. La médecine moderne repose sur des données objectives et reproductibles, alors que les troubles psychosomatiques sont difficiles à mesurer. Comment prouver que le stress a déclenché une maladie, plutôt qu’un facteur biologique ? Cette absence de preuves tangibles rend la discipline vulnérable aux critiques.

b) Le risque de stigmatisation des patients

Les opposants craignent aussi que la médecine psychosomatique entraîne une stigmatisation des patients. En attribuant une maladie à un trouble psychologique, il existe un risque que les médecins minimisent les symptômes physiques ou considèrent les patients comme responsables de leur état de santé. Certains patients se sentent incompris, voire culpabilisés, lorsqu’on leur dit que leur maladie est « dans leur tête ».

c) Le danger d’un retour au spiritualisme médical

Enfin, certains médecins redoutent que la médecine psychosomatique ouvre la porte à des pratiques médicales non scientifiques ou alternatives. Le danger serait de tomber dans un spiritualisme médical, où l’on chercherait des causes mystiques ou émotionnelles à chaque maladie, au détriment des avancées biologiques et pharmacologiques.

4. Une synthèse possible : vers une médecine intégrative ?

Plutôt que de rester dans une opposition stérile, certains chercheurs plaident pour une synthèse entre médecine biologique et médecine psychosomatique. Cette approche, appelée « médecine intégrative », combine les traitements biologiques avec une prise en charge psychologique et sociale.

a) La place de la méditation, de la pleine conscience et de la psychothérapie

Les thérapies complémentaires, comme la méditation, la pleine conscience, et les thérapies cognitivo-comportementales, gagnent en popularité. Ces méthodes visent à réduire le stress et à améliorer la qualité de vie des patients, en complément des traitements médicaux traditionnels.

b) La médecine narrativo-thérapeutique

Une autre approche prometteuse est la médecine narrative, qui consiste à écouter le récit de vie du patient pour mieux comprendre son état de santé. Cette pratique permet de mieux cerner les facteurs émotionnels qui influencent la maladie et de proposer un traitement adapté.

 CONCLUSION : UNE MÉDECINE DU FUTUR, ENTRE SCIENCE ET HUMANITÉ
La controverse autour de la médecine psychosomatique révèle une tension profonde entre deux visions de la santé : l’une, scientifique et matérialiste, cherchant des causes biologiques précises ; l’autre, holistique et humaniste, reconnaissant l’influence du psychisme sur le corps. Dans un monde où les maladies chroniques et les troubles mentaux sont en constante augmentation, il est essentiel de dépasser cette opposition. La médecine du futur devra être à la fois rigoureuse sur le plan scientifique et attentive aux dimensions émotionnelles et sociales des patients. Car, audelà de la controverse, une vérité demeure : le corps et l’esprit ne peuvent être séparés. Ils coexistent, s’influencent et se guérissent mutuellement.

Pr Gérard OSTERMANN : Professeur de thérapeutique, médecine interne, psychothérapeute. Administrateur de la Société́ française d’alcoologie, responsable du diplôme d’université́ de Pathologie de l’oralité, Bordeaux 2.